J'entends quelques-uns de leurs arguments.
> "Cela va à l'encontre de l'universalité du football".
===> Le football, ce sport, par son JEU, extraordinaire garde la "glorieuse incertitude" du sport. C'est 11 types contre 11 autres.
Et sur un match, tout peut basculer. Des mecs qui s'arrachent sur chaque ballon, qui sont présents sur chaque duel, qui respectent leur maillot, qui donne du mouvement, qui sont organisés de telle façon que par leur collectif tout est possible.
Et là on peut faire mentir les statistiques, par un coup de patte venu d'ailleurs, par des joueurs qui jouent parce qu'ils aiment le match.
La talent fait le score en général, mais il y a cette petite surprise de temps en temps parce que tant que n'a pas retenti le coup de sifflet final, tout reste possible.
Autre point, cette fameuse universalité n'existe pas. La préparation tronquée des amateurs, la qualité du terrain, des arbitres moins bon... déjà ça, on n'a pas partout des arbitres internationaux, ça ce saurait.
> "Trop lent, le spectacle serait gâché par de multiples coupures et l'intensité s'en ressentirait."
===> Au Rugby la vidéo existe, au tennis aussi. On a les moyens technique de filer une oreillette à l'arbitre vidéo qui en quelques secondes prendrait la décision, après geste de l'arbitre central qui tranche en dernier recours. Sans compter le "temps de contestation" généralement long et la dégradation du comportement sur le terrain.
On entends aussi que même avec la vidéo on ne tranche pas certains cas litigieux. Mais a-t-on sérieusement placé des caméras dans cette perspective ? Non, y'a les caméras de télévisions, et le reste à développer. Notamment (en rapport avec la réponse d'@Raymond) ce moyen technique (puce, celulle photoélectrique...) sur la ligne de but. Je suis en revanche en désaccord concernant le capteur sur les joueurs - qui ne sont pas des robots - et sur l'argument concernant l'éventuel contre assassin en retour (l'erreur initiale devant être levée).
> "Oui mais suite à un pénalty (ou pas) le joueur était hors-jeu au départ de l'action !"
===> Cahier des charges.
Bien sûr que chaque fait de jeu peut potentiellement changer le cours du match....
Mias quand-même, savoir si le ballon a franchi ou non la ligne, savoir s'il y a penalty où si la faute est commise avant ou dans la surface de réparation reste techniquement assez simple et avec un impact suffisant sur le Jeu. La "zone de vérité" porte bien son nom. Pour rester dans le domaine technique, je suis contre donner ce droit au coach, on ne peux pas être juge et parti.
On soulage juste l'arbitre central en lui offrant cette possibilité.
C'est ce qui m'amène à souhaiter, et à défendre la vidéo dans le football !
Dans la confrontation de base "pro-anti", faut arrêter de déconner.
On ne raconte pas que la vidéo est LA solution à TOUS les problèmes.
C'est une aide, c'est un pas en avant, pour faire respirer le jeu et déclarer vainqueur au terme du match l'équipe qui s'est battue pour remporter la rencontre. C'est le jeu qui en ressort grandi, parce que considérant qu'il n'est pas ralenti, c'est une béquille qui permet de remettre les choses à leurs places. Car c'est de faute qu'il sagit, c'est d'erreur manifestement de nature à changer le cours du jeu dont on parle.
C'est remettre les équipes à armes égales.
Parce que s'il y a penalty par exemple, ce n'est que justice de donner la possibilité à l'attaquant de marquer quand il a vu son action de jeu injustement avortée.
Alors d'accord, ce n'est pas la panacée, c'est juste un plus.
Redonner du jeu au jeu.
C'est toujours mieux que de s'être fait voler... depuis le temps qu'on en parle. C'est le moment.